Non è propaganda all'ateismo!

No, non lo é ! E non lo vuol essere. La mia è solo una considerazione circa un modo di porsi che molte persone, dal loro punto di vista giustamente, hanno di fronte a quella che a loro sembra essere realtà. Sembra essere? Direi di si. La realtà non è l'oggi. La realtà è l'ieri, l'ieri altro ...il passato prossimo e quello remoto! La realtà è quella che mi apparirà un domani con la mia umana visione del passare dei miei giorni. Stabilito questo punto, mi domando il perché si deve sostenere che chi come me, e forse siamo in diversi, non ha fede in nessun tipo di religione, debba dichiararsi rispettoso della religiosità altrui. Ed anche si trovi in dovere di farlo chi crede in una propria fede. Il non provare rispetto non significa opposizione; lo diventa quando si tenta di opprimere con ogni esecrabile mezzo la mia visione della vita. Guardiamo al passato, e non solo, di ogni filosofia religiosa e scopriamo incredibili barbarie e strazianti carneficine. Tutte le religioni si trascinano dietro storie mostruose. L'umanità che si auto definisce religiosa si è fatta condurre in spaventose carneficine da farabutti che sono riusciti ad ammaliarla imponendo 'insensate' visioni della vita che stavano vivendo. Tutte, nessuna esclusa queste affiliazioni strabilianti, hanno accumulato tesori spaventosi utilizzati non al benessere degli umani e degli altri viventi, ma solo ad affermare con tutti i mezzi possibili la loro singola potenza. L'unico vantaggio e non da poco è stato che alcuni geni ispirati da tali affermazioni di potere hanno creato capolavori d'arte di tutti i tipi, su cui tutte le religioni ci si sono sedute sopra quasi fossero dimostrazioni delle loro verità! Ripeto, l'accumulo di questi tesori non sono stati usati, né lo sono tutt'ora, per debellare la fame e la sete dal mondo, per istruire ed acculturare i popoli, anzi! Mi dispiace in fondo dover esplicitare questo mio pensiero, ma vedere usare una pezzuola per coprire i capelli di una donna, che niente ha a che fare, con un particolare mondo religioso, in nome di un ipotetico 'rispetto', fare qualsiasi altro gesto che vada sotto il termine del 'rispetto', trovo che sia offensivo nei confronti di tutta quella umanità che, secondo me è stata violentata e ingannata e di quell'inganno ha sofferto senza essere aiutata a capire la bellezza della vita.

sul rispetto delle religioni

nel pomeriggio di ieri sono stato invitato, su fb, ad aver più rispetto per le religioni, con una aggiunta polemica di un 'se mi fosse riuscito'. Tornato a casa ho trovato nella cassetta delle lettere un piccolo depliant dei

 testimoni di Geova. Mi si invitava a partecipare ad una riunione con tema "Tu sarai in Paradiso". Sulla parte alta del foglietto c'era scritto ' evento gratuito'.

Almeno nell'invito!

Credo fermamente che nel loro complesso la nascita delle religioni sia stata una prima risposta che l'uomo, appena cosciente di se, si sia dato alla domanda fatidica del perché della sua esistenza e della esistenza del mondo che lo circondava. Alcune migliaia di anni fa.

Nel loro insieme le religioni e le loro evoluzioni mi hanno sempre interessato così come fin dai tempi del liceo mi ha interessato la storia della filosofia. In particolare quelle religioni che hanno favorito lo spirito umano ad esprimersi in forme d'arte di straordinaria civiltà. Ho amato molto tutti quei pensatori che senza il sussidio della scienza moderna, hanno intuito verità profonde. Da Leucippo a Democrito fino al grande Lucrezio per arrivare a Galilei e Bruno e via narrando. Nel trascorrere del tempo tutte le religioni si sono istituzionalizzate creando dei regni dalle mura rigidamente inossidabili.

Mi rimase particolarmente impressa la lettura e (modestamente) lo studio della indiana Bhagavad Gita. Qui un re, Arjuna passa in rivista due eserciti schierati l'un contro l'altro in battaglia, a bordo di un cocchio che per auriga ha Krishna. Arjuna chiede al dio Krishna se non gli fa rabbia vedere tanti uomini che pregano Dei diversi da lui. Krishna risponde che non prova nessuna rabbia sempre che la loro preghiera sia espressa con fede.

Straordinariamente bella questa risposta! Aggiungerei soprattutto quando la preghiera esprime un ringraziamento al Dio di riferimento per tutto ciò che la vita offre. Quando invece la preghiera chiede aiuto per sconfiggere il nemico, ritengo che ci vorrebbe un Dio che in quanto tale intervenisse per punire l'orante! Mi sovviene che sia stato solo nel 1960, circa, d.C che un Papa Cattolico cancellasse dalla fine della Messa un insulto al popolo ebraico accusato di omicidio nei confronti del figlio di Dio. Le cosiddette istituzioni religiose, autentiche multinazionali ante litteram, non hanno mai nel corso della storia cercato un sincretismo che impedisse ai vari fedeli un approfondimento di conoscenza tale da distinguere tra mitologia e fede, traducendo quest'ultima in un sistema di vita pacifico, umanamente e fraternamente produttivo. Inutile sottolineare che al contrario sono scese in guerra tra di loro o hanno prestato le loro bandiere a questo o a quell'altro esercito in armi. L'unico accordo tra di loro s'è avuto solo quando si è trattato di battersi contro la ricerca scientifica della conoscenza del mondo in cui l'umanità vive.

Ecco perché mi viene facile rispettare l'uomo che prega una riconoscente preghiera a qualunque dei suoi Dei, e non rispettare minimamente tutte le istituzioni religiose che altro non sono, in molti casi, che multinazionali dell'inganno. Quindi il mio rispetto verso l'uomo di qualsiasi fede religiosa nel suo rapporto esclusivo con il suo Dio, ma nessuna fiducia e nessun rispetto verso le chiese che amministrano negativamente le varie fedi.

Quousque tandem...

A volte mi capita di sentire il bisogno di commentare fatti inerenti a problematiche religiose ed a volte vengo redarguito con l'invito a riflettere sul fatto che bisogna portare rispetto ad ogni fede religiosa. In linea di massima sono d'accordo nel rispettare ogni singola professione di fede, tuttavia ci sono dei casi, moltissimi casi, in cui mi chiedo e chiedo: ma come è possibile!? Come è possibile che ci siano uomini e donne che credono, ad esempio, che da quel particolare sasso, in quel particolare giorno, il loro profeta, voce del loro dio, sia balzato in cielo!

Piergiorgio Odifreddi, matematico e divulgatore acuto ed intelligente, si domandava in un suo libro, dove fosse diretta la Madonna quando si dice fosse salita in cielo. Niente va più veloce della luce e, se la Signora, duemila anni fa è salita in cielo con il suo corpo, a quest'ora è più o meno arrivata al confine della nostra galassia...per andare dove?! Liberissimo di credere ciascuno che ciò sia avvenuto e stia realmente avvenendo. Non altrettanto liberi, secondo me, le organizzazioni che speculano su questa fede, in tutti i modi possibili!

Nel ripensare a queste fedi innocentemente riposte nell'animo di molti uomini. mi ritorna in mente una piccola storia taoista che racconta di una rana che viveva felice nel suo stagno s,ostenendo che quello era l'unico oceano possibile! Nessuna scienza o coscienza veniva in soccorso alla rana perchè a nessuna rana veniva in mente di sfruttare tale visione dello stagno sottoponendo quel caro ranocchio a leggi, contro leggi, fantasticando su vite eterne, su fabbricatori di quello stagno come costruzione di un ranodivino a cui il povero ranocchio doveva essere riconoscente e figlio devoto. Salvo che, se così non si fosse comportato ....Questo è l'aspetto delle fedi/alias religioni che devono essere sottoposte a critica perché esse siano al più possibile rispettose dell'intelligenza dei loro affiliati! Perché questi stessi non siano così traumatizzati da non capire come venga travolta la loro buona fede a fini che assolutamente niente hanno a che vedere con quanto essi credono. Gli esempi che abbiamo ed abbiamo avuto nel corso dei secoli, le cui visioni nelle culture occidentali sono chiarissimi, ci invitano a valutare con attenzione lo svolgersi della realtà. Si chiamano ebrei ortodossi, aggiungerei, anche, alla loro ortodossia, la mancanza di memoria, salvo una loro diversa interpretazione, della shoa ...non si sa mai! Bene questi giovani vanno all'assalto di altri giovani per impedire loro, anch'essi debitamente istruiti, di costruire un luogo da dove pregare, luogo che nella loro tradizione è indicato come punto di partenza del loro profeta verso il cielo. Se fossi irriverente direi luogo del decollo verso il cielo ...! Chi ce li manda, da ambo le parti, spera che vengano a botte così ferinamente da suscitare un altra guerra. I Latini, saggi, si sarebbero chiesti " cui prodest? "Ora gli ebrei ortodossi, con le loro deliziose treccine, i palestinesi con le loro sciarpone a quadri sanno, sono cosciente di essere banali pedine in mano a delinquenti a cui di loro non importa un fico secco? A me non spetta criticare, spetta rispettare le loro fedi! Quousque tandem .....!

Sulle religioni.

Negli ultimi tremila anni (spiccioli rispetto al resto) solo tre uomini, in grande evidenza su altri, hanno profondamente influenzato l'umanità con la forza e l'innovazione del loro pensiero. Nell'ordine: Buddha, Gesù Cristo e Maometto. Sulla base del loro pensiero, straordinario ed assolutamente nuovo rispetto a quanto esprimevano le singole civiltà, hanno condotto l'uomo ad una maggior riflessione su se stesso e sulla necessità di una conduzione di vita meno bestiale, tentando di creargli una nuova identità umana. Così come viaggiavano, in tempi lunghissimi spezie e sete, così viaggiavano le idee. Di qualunque cosa ed ovunque ne veniva fatto mercato, soprattutto con le idee. Cercando testimonianze alle proprie letture nella costruzione di enormi castelli. Questi venivano a loro volta gestiti ad uso e consumo di pochi uomini eternamente senza scrupoli, col solo obbiettivo di porre sotto il proprio dominio tutti coloro che di quel castello ne erano per caso o per scelta abitanti. La leva principale del convincimento: la paura della morte e la promessa di un nuova vita dopo la morte! Niente di più affascinante e travisante la realtà. Non mi pare ci sia traccia che il pensiero dei tre grandi uomini, Buddha, Gesù Cristo e Maometto, contenesse il progetto di creare un qualcosa che si opponesse ad altri castelli. Lo stesso Maometto che traeva il suo pensiero dall'ebraismo e dal nascente cristianesimo, tenta io credo di integrarne il pensiero. Questo insieme di castelli sono stati chiamati: religioni. Con questo nome si sono indicati anche una miriade di villaggi che sull'esempio dell'uno e o dell'altro, sono sorti nel tempo. In realtà questo altisonante nome il cui significato altissimo si richiama ad una volontà unificativa, non ha mai tradotto, in realtà, alcuna unione. Inutile ricordare come nel corso dei secoli le varie fedi religiose, alla ricerca di una propria supremazia, abbiano tentato, usando i mezzi più crudeli possibili, di impadronirsi di tutto ciò che apparteneva a castellani di altri castelli. Vale però la gioia di riferire una passo del poema indiano: il Bhagavadagta. Una prima edizione risale al 3° secolo a.C. Il re Arjuna passa in rivista in due eserciti nemici a bordo di un carro giudato nientemeno che da Krishna, il suo dio. E gli chiede se il vedere molti uomini che pregano anche dei diversi da lui non gli crei un profondo fastidio. Krishsna rispone: No, purché la loro preghiera sia espressa con fede!

Aggiungo che, forse, Krishna era un dio di altri tempi.

Da sempre chi ha avuto la pretesa di gestire tutto ciò che sul pensiero di grandi filosofi veniva costruito, non ha fatto altro che combattere, uccidere chi apparteneva ad altri castelli.

Il cardinale che guidava l'assalto alla cittadina provenzale in cui si erano asserragliati i Catari, poco meno di un millennio fa, (puri interpreti di un nuovo cristianesimo) al generale che guidava le truppe cattoliche che chiedeva, poco prima dell'assalto finale, come poteva distinguere i Catari dagli altri cittadini, rispose: Tu uccidili tutti, ci penserà Dio a distinguere gli uni dagli altri.

Poi venne la lettura del De reruma naturae e poi il 1600 ... Bruno, Galilei, Spinoza ed altri ... che anticiparono i Lumi settecenteschi e da bravi incatenati al fondo delle caverne, gli uomini cominciarono a rivedere la luce di se stessi.

Oggi, 2015, mossi da poteri ed interessi ancora più meschini, branchi di idioti, e piccolissimi uomini e donne, che ignorano completamente le grandi conquiste filosofiche, sociali e scientifiche dell'umanità, sventolano bandiere religiose urlando frasi di cui non conoscono i significati.

Le rezioni sono immediate. Mi auguro che, nonostante anch'io pensi che non debbano esserlo, esse siano pacifiche. Pur io sia cosciente che non lo saranno perché l'unica cosa che gli idioti sentono ed intendono sono i colpi di cannone, per di più alcuni di essi credono così di raggiungere l'eterna felicità! Fosre, ma non ne sono sicuro, vale la pena accontentarli.

Cristiani, Ebrei, Islamici

Cristiani, ebrei ed islamici, ed altri.

I tre grandi gruppi umani monoteisti. In ordine cronologico avrei dovuto scrivere: ebrei, cristiani ed islamici. Ai fini della loro fede in un unico Dio la cosa non cambia molto. Induisti, taoisti e buddisti fanno invece parte di un’altra categoria di credenti dove  filosofia e religione si intersecano formando una rete dai colori vivaci. A questi vanno aggiunti, sparsi qua e la nel globo, i cosiddetti animisti. Etiche, morali, ritualità espressive con qualche variazione stilistica e abbastanza somiglianti. Assoluta estraneità alla realtà della vita, nella sua logica naturale, quasi per tutti. Così come, per tutti, la speranza di una vita al di là della vita, con tutte le annessioni possibili ad una invocazione alla non felicità, su questa stessa vita nelle sua durata terrena. Fatta eccezione per il gruppo orientale, i nostri di origine mediterranea, hanno un libro sacro che impongono sia dettato dallo stesso loro Dio.

Gli induisti, pragmatici e dediti alla contemplazione della natura, si sono scritti un libro, forse cosiddetto sacro, dal titolo, tradotto “Accanto a me” –Upanisad. … più tanti altri, in cui filosofia e preghiera, convivono.Tutte queste forme di interpretazione della natura attraverso una lente che risale ad un unico creatore, nelle intenzioni, sono predicatrici di vita umana intinta nella pace nelle varie rappresentazioni dell’umanità.

Nella pratica, orami millenaria, ognuna di esse crede di essere apportatrici di una unica e sola verità. Questa ha spinto ogni gruppo umano ritenesse di essere possessore di una assoluta verità, ad essere interprete e portatore di una unica protezione divina e con questa,  ha sempre tentato d’imporla, volenti e nolenti, a tutti. E, quando questa accettazione non fosse fatta spontaneamente,  si è dovuto farla accettare a fil di spada, per il bene di ogni anima. E’ stato dimostrato, nella storia, come qualsivoglia portatore di spada che abbia  sciabolato un credente di un'altra fede, non credeva affatto in colui al quale si auto proclamava fedele, ma credeva solo nell’utile economico di tale conquista: ricchezza, territorio, schiavitù! In sostanza, ad eccezione di rarissimi personaggi degni di una specifica quanto bonaria  ed affettuosa indagine psicologica, risultano essere due i trampolini da cui si diparte gran parte dei fedeli: uno, la paura dell’al di là; due una perfetta forma di, più o meno cosciente, ipocrisia. Nessuna delle due di facile debellamento. Della prima solo l’approfondimento della conoscenza scientifica della nostra Terra e dell’insieme dell’Universo, può far aprire gli occhi sull’essenza della vita, qui ed altrove. Della seconda, solo una diversa valutazione economica del nostro vivere può mitigare la grande ipocrisia regnante. Abbandonare molti concetti che hanno animato la società umana, e tra questi lo sfruttamento dell’uomo sull’uomo, e quindi una produzione di beni che tenda ad una equa distribuzione delle ricchezze che provengono  sia da un uso calibrato della natura, sia dalle genialità dell’uomo stesso, cioè dalle sua capacità di creare benessere che, per essere tale, debba tendere all’universalità equanime di utilizzo. Il tutto dovrà avvenire non attraverso una rivoluzione più o meno cruenta. George Orwell ne ha già indicato, molti anni fa i limiti, parafrasando le tante rivoluzioni umane che non hanno portato, se non in minissima parte, un qualche beneficio. Non è pensabile che possa accadere per l’intervento di una delle grandi interpretazioni di un qualche Dio: se così fosse, ci sarebbe da chiedersi dove era andato a finire, questo Dio, mentre i suoi ed i loro nemici, in questi ultimi millenni, si sbranavano allegramente.

Mi appare una unica soluzione, purtroppo, lentissima: una comune presa di coscienza di ogni essere umano, che li conduca oltre il regno della ipocrisia e li avvii sulla strada, iniziata dalla ricerca scientifica, che porta ad una valutazione salutare della realtà in cui la natura vive.

Quanto tempo ci vorrà?! Un po’ meno di una eternità, spero! Anche qui si corre il rischio che i tempi si riducano per difetto improvviso di esseri umani, cancellati, i più, da una bella e devastante terza guerra mondiale.

In un futuro cosciente le tante fedi religiose che, pur aiutando l’umanità a perdere una parte della propria ferinità, non sono riuscite a rendere felicemente abitabile questo pianeta, che fine faranno? Immaginandomi di essere vivo allora ne leggerò le gesta in un libro, molto educativo, di mitologia. Un sogno?

A questo proposito: quod autem somnia pondus habent? An habent et somnia pondus … ( Ovidio. Le Metamorfosi. Trad. V.Sermonti. ed. Rizzoli)

Ignoranti divini

Ignoranti divini

In tutte le correnti religiose, dei tempi passati e dei nostri tempi, si fa riferimento a questa o quella citazione sia che si dica provenga dalla bocca di un profeta o che, addirittura, la si faccia venire dalla bocca di un dio. Qualche volta se ne indica la provenienza con tanto di riferimento ad una riga o ad un versetto di un certo testo, per l’appunto, sacro. Se poi uno si prende la briga di andare a controllare, verifica semplicemente che quella citazione va integrata in altro e più vasto ragionamento per cui il senso che gli si è voluto dare inizialmente ne viene sfalsato completamente. Ma intanto nessuno va mai a verificare; per cui, quella citazione, viene assorbita così com’è, tanto che in certi casi diventa vessillo delle peggiori malefatte. Una per tutte, tra le più famose, quella del dare a Cesare quel che è di Cesare e dare a … Mi piacerebbe avere la possibilità di condurre una indagine, scientificamente corretta, per valutare la conoscenza, o al limite, l’avvenuta lettura, e magari la comprensione,  del Vecchio Testamento e del Nuovo, come del Corano o dei Veda, da parte dei fedeli più determinati credenti ed oranti. In effetti  è stato detto sempre che non era necessario approfondirne personalmente la conoscenza, la cui divulgazione era da sempre affidata solo ad interpreti autorizzati, i relativi sacerdoti. Addirittura in certe epoche ed in certe religioni,  è stata proibita la individuale lettura di un determinato testo. Il risultato è stato quello di insegnare a masse incredibili di persone le cose più strane del mondo, viste soprattutto in una chiave di ritorno economico per la classe docente. Non perdo certo una parola per accennare alla simonia! A cui va per altro il merito, laico, di aver riempito tante piazze e paesi di straordinarie opere d’arte, meritorie oltre che di eventuali paradisi per gli autori, anche dell’ammirazione futura per la loro bellezza. Mi diverte solo ricordare la sorpresa di un mio amico che ricevette una richiesta di denaro da una Curia Arcivescovile della sua Provincia, a fronte di un determinato reddito di un terreno. Scoprì così che un suo nonno, in punto di morte, in cambio di una particolare benedizione, aveva attribuito ad una parrocchia, di quella Curia, un lascito perenne sul reddito di una particolare uliveto! La reazione del mio amico fu quella di riempire un foglio protocollo di male parole e spedirlo a chi di dovere. Probabilmente da quella Curia, oggi, si era adottata la filosofia del “la va o la spacca!” oppure “del tentar non nuoce”. Fin qui, un male minore. Diventa un male assoluto quando, urlando un “ Dio lo vuole”, si commettono soprusi e violazioni di tutti i tipi, costringendo intere popolazioni ad adottare costumi e praticare ritualità offensive della comune intelligenza umana, se non addirittura privando della vita i dissidenti, senza alcun riguardo per ogni singola eventuale debolezza.

D’altro canto organizzazioni che niente hanno a che vedere con una particolare credenza e che, anzi si dicono rispettose di qualsiasi fede, se ne stanno in disparte e non intervengono come dovrebbero, invitando perentoriamente questo o quel governo al rispetto della libertà dei propri cittadini. L’amarezza più totale nasce quando ci si rende conto che tali irrinunciabili interventi son frenati da interessi di scambi commerciali di altissimo reddito.

Questa mia riflessione sull’oggi non cambierà d’un grammo la situazione che abbiamo sotto gli occhi, né il fatto che io possa mettere per scritto ciò che io e qualche amico sappiamo e pensiamo, aiuterà l’umanità a reagire congiuntamente. Sono le massime autorità religiose che debbono scendere dai loro troni dorati e cominciare a suggerire verità diverse. Sono convinto che, se non altro perché vedranno sensibilmente diminuire gli oboli abituali, cominceranno, prima o poi, a rendersi conto delle loro responsabilità. Come? Quando? Già da adesso, piano piano. Così come, sembra che il diluvio universale cominciasse con una leggera pioggerella! 

una memoria per Luigi Magni

Ricordando Luigi Magni

“ Stamo sempre nelle mani sue!” Queste le ultime parole che Luigi Magni mette in bocca ad uno splendido Nino Manfredi nel film “ In nome del Papa Re” (1976). Un grande regista, Luigi Magni, che per definire la sua città, Roma, diceva che essa non era una città ma un sentimento!

Sentimento che ha espresso magnificamente nei suoi film ed in particolare in questo che racconta la storia vera dell’ultima condanna a morte (1867) di due ribelli al potere temporale, alla dittatura del Papa Pio IX. In piazza del Popolo, a Roma, una lapide ricorda  l’assassinio per decapitazione di due giovani, Monti e Tognetti. Manfredi interpreta la parte di un cardinale che, presidente del tribunale ecclesiastico, tenta di difendere gli imputati, Monti e Tognetti, più un terzo, Costa, che nel romanzare la storia viene descritto come suo figlio, generato durante il ’48, quando un primo fuoco rivoluzionario agitò le coscienze. Nel film di Magni, recitano attori di una bravura unica, e quasi più di tutti, un Salvo Randone, nella parte di uno spietato “papa nero”, grande capo dei gesuiti. Randone esprime più che con le parole, con una mimica straordinaria tutta l’ipocrisia del suo ruolo. Luigi Magni, a 85 anni, è morto a Roma.

“Stamo sempre nelle mani sue”

Non si può, io credo, non vedere nell’opera di Magni una particolare, affettuosa e triste lettura del presente. La rete televisiva La 7 ha trasmesso nel pomeriggio di oggi, in memoria di Magni, questo bellissimo film. Nel rivederlo, con commozione, pensavo che, in fondo, non sono passati molti anni dalla seconda metà del 1800. Mi è tornata in mente la lapide di Piazza del Popolo a Roma, che oggi ricorda la spietatezza di quel tribunale che diceva di agire in nome di Dio.  Quanti “perdono” la chiesa cattolica ha dovuto pronunciare per mettersi al passo del presente; a quanti ancora ne dovrà urlare al mondo per rendersi, oggi, credibile. Osservo con  il massimo rispetto l’attuale pontefice, ascolto con attenzione le sue parole pubbliche e, quando capita, leggo delle sue decisioni. Il tutto, se mi è permesso, con la più atea della mia capacità di comprensione. Fino a poco tempo fa dicevo che se a qualcuno, in Vaticano, fosse capitato di  inciampare in un Vangelo, magari in quello di Matteo, gli sarebbe presa  una crisi di nervi! Ho avuto nella mia vita l’occasione di avere un colloquio con un personaggio laico in Vaticano: scale, corridoi, uffici di grande ricchezza, splendore e gentilezza di accoglienza. Stavo camminando sui luoghi della storia. Ma quanti ne conoscono a fondo la storia? Ed attraverso questa storia ne disegnano il presente ed il futuro? Come potrà un solo uomo, che per altro pare, non solo, abbia avuto il coraggio di chiamarsi Francesco, ma anche di esserlo, o almeno, di tentare di esserlo, far dimenticare secoli di storia, compreso un ombroso presente? Eppure i cattolici e con essi i cristiani, a cui aggiungo quasi tutti i seguaci di tante religioni nate da straordinarie intuizioni filosofiche, che dicevano di perseguire il benessere dell’umanità, pur avendo in mano i suggerimenti fondamentali per conseguire i loro fini, li hanno trasformato in strumenti di guerra, di povertà e di menzogna. Come diceva il personaggio di Manfredi alla fine del film: Stamo sempre nelle mani sue!

Già, ma dove sono le sue mani?!

Andate in pace!

dal sito https://www.facebook.com/TheEconomist/

Alcune religioni universalmente praticate sono contrarie al fatto che i loro sacerdoti, siano uomini o donne, contraggano un  matrimonio, visto che per tali investiture  hanno dovuto giurare  assoluta castità ….

Sono anche contrarie al fatto che “uomini amino uomini” e “donne  amino donne”.

E continuano ad opporsi con ferocia al fatto  che, tra di loro, si possano sposare.

Facile, immaginarsene il perché …! Difficile debellare l’ipocrisia!

Ma quanto tarda a venire questa colossale risata che ci seppellirà tutti!? 

Dedicato a Margherita Hack

dal sito iannozzigiuseppe.wordpress.com

Dalle riflessioni di Raimon Panikkar, tratte dal suo straordinario saggio, dal titolo

“I Veda Mantramaniar i- Testi fondamentali della rivelazione vedica” ed. Bur. 1° ed.2001:

E’ preferibile discutere dell’essenza di Dio che della sua esistenza.

Se è lecito discutere dell’una e dell’altra,  intorno a Dio, assolutamente incredibili sono i guardaroba che le varie religioni gli hanno fatto indossare.

Buon viaggio, signora Hack!